El parásito más resistente.

El parásito más resistente.

1.- “¿Cuál es el parásito más resistente? […] Una idea. Una vez que una idea se ha implantado en el cerebro es casi imposible erradicarla. Una idea totalmente formada y entendida se queda ahí aferrada.”

Esta afirmación de Dom Cobb (Leonardo Di Caprio) al comienzo de la película bien podría relacionarse con la inquietud originaria que impulsó a Descartes a filosofar. Cuando el joven Descartes termina su largo periodo de formación académica, afirma sentirse "embargado por tantas dudas y errores" que le parecía no haber conseguido (durante el tiempo que duraron sus estudios) "más provecho que el de descubrir cada vez mejor (su) ignorancia"

¿Qué relación se te ocurre que puede existir entre ambas afirmaciones?

 En Descartes, las ideas son el objeto del pensamiento y como tales ideas indudablemente existen en él,aunque esto no quiere decir que se correspondan con una realidad exterior. Son representaciones del sujeto, no cosas del mundo externo. La afirmación de Dom Cobb va en esta línea ya que considera que se puede manipular implantando una idea en el cerebro y que se aferre a él pero que obviamente no se corresponde con la realidad exterior. Este es uno de los motivos que emerja la duda cartesiana que es el fundamento de la filosofía de Descartes. Este pretende alcanzar un conocimiento verdadero, más allá de toda duda. La duda es universal, porque se aplica a todo el saber que la razón no haya examinado y reconocido como verdadero, y es metódica, en el sentido de que no es escéptica, no niega que exista la verdad, sino que, como primer paso del método, pretende evitar que se consideren verdaderos a juicios dudosos.

¿A qué otro filósofo anterior a Descartes te recuerdan y por qué?

Me recuerda a Platón y sus Ideas. Pero Descartes y Platón tienen concepciones diferentes, A los dos podríamos calificar de “idealistas”, dado que reservan a las ideas el más alto grado de veracidad y certeza, entre los distintos tipos de conocimiento que analizan. Pero la concepción de “idea” que nos presentan es completamente diferente, sobre todo porque para Platón las Ideas son más reales que lo material, mientras que para Descartes son, fundamentalmente, contenido mental, están en mi pensamiento pero puede que no se correspondan con una realidad exterior.

2.- Para Descartes la duda en su versión más radical (deshacerse de todas nuestras ideas, principalmente de aquellas a las que más inclinados nos sentimos a considerar verdaderas) es el origen del conocimiento. En la película, sin embargo, hay momentos en los que ya nadie (ni los propios extractores) es capaz de establecer alguna seguridad. ¿A qué recurren los extractores en esos momentos de duda extrema? ¿A qué concepto de la filosofía de Descartes correspondería dicho recurso?

Esta parte se relaciona con Descartes, en la duda metódica sobre el sueño, Descartes dice que durante el sueño vivimos en una realidad falsa que sin embargo creemos que es verdadera mientras dura. Por lo que podemos tener motivos suficiente como para dudar de que existan las cosas que considero como reales, es decir, se esta viviendo en un sueño prolongadamente.

Para salir de esta duda, en la película, el personaje principal explica como saber cuando se esta despierto o dormido, con la utilización de un TOTEM, un objeto pequeño que tenga cierto peso que se pueda llevar siempre encima sin que nadie se entere, como por ejemplo la “peonza” que lleva el personaje principal, que sabe cuándo está dormido por que su TOTEM no deja de dar vueltas y sabe cuando esta despierto cuando da vueltas pero en un momento deja de hacerlo, cuando se ve el TOTEM también se sabe que no esta en el sueño de otro, sino en el suyo mismo.

En Descartes el TOTEM se relaciona con la evidencia “cogito ergo sum” (pienso luego existo) puesto que no puede dudar de que duda, por lo tanto es una sustancia porque no duda de que dude. Como ser pensante sabe que existe y no duda de ello.  El Tótem de la película sería en Descartes el cogito.

3.- Toda la trama de la película se sostiene sobre la posibilidad de que un agente externo (los extractores) pueda implementar y condicionar nuestros sueños. Esta situación ya fue planteada por Descartes y la conocemos como Hipótesis del Genio Maligno. ¿En qué consiste dicha hipótesis? ¿Qué nos obliga a pensar?

Hay ideas cartesianas que son fundamentales en su filosofía y una de ellas es la sospecha de que la realidad en la que el hombre se mueve no sea tal, sino una mera ilusión de los sentidos que nos aleja de lo real. Descartes plantea que tal vez exista un Genio Maligno, todopoderoso e inteligente, que nos haya creado de tal forma que nos equivoquemos justamente cuando mas claro pensamos  que acertamos. El argumento del genio maligno es actualizado en Matrix y en Origen, producciones que nos describe un mundo donde se puede manipular a hombres que creyendo conocer a través de sus sentidos un mundo sensible, realmente sólo han sido manipulados. Es decir, unos hombres a los que un genio maligno, engaña, convirtiendo la realidad digital en la realidad que se impone y esconde la verdadera.

4.-“Los sueños nos parecen reales mientras los tenemos. Sólo cuando nos despertamos nos damos cuenta de que algo no cuadra.”, dicen algunos personajes en la película. Y es que no hay nada más potente y misterioso que la capacidad de nuestra mente para idear: ¿Qué es todo ese mundo al cual nos da la impresión de que pertenecemos? Para Descartes podría ser una simple ficción fruto de nuestra mente. La imaginación y la creatividad pueden ser nuestras carceleras, y la única llave para escapar es "no dejarnos persuadir jamás sino por la evidencia de la razón y no por nuestra imaginación ni por nuestros sentidos", una capacidad que, sin duda, "tiene algo de divino" (Discurso del Método). ¿Qué otro filósofo anterior a Descartes atribuyó un carácter "divino" a la razón? ¿A qué se quería referir cuando nos invitaba a "vivir la vida de la razón"?

No he encontrado la frase exacta quien la dijo pero tanto Platón como Aristóteles dan primacía a la razón. Aristóteles si dijo “un humano sólo vivirá feliz si vive conforme a su razón, es decir, si lleva una buena vida (dedicada al estudio y la reflexión) y una buena conducta. En el caso de los seres humanos la virtud (y por lo tanto la felicidad) consistirá en que la razón dirija y regule nuestra conducta, dado que la racionalidad es lo más característico de nuestra naturaleza”

Por tanto según Aristóteles si vivimos la vida de la razón seremos virtuosos y felices.

5.- El pensamiento "ilustrado", y todos sus hitos históricos desde Platón (el propio Descartes es uno de ellos), expresó de muchas maneras una idea fundamental: la razón nos hace libres. Pero no porque ella suponga un vacío de legalidad. Al contrario, la razón es la única legalidad (rigor, cohercitividad) bajo cuya acción un ser racional puede ser libre. Fuera de la legalidad de la razón quedamos sometidos a la arbitrariedad de la ley que otro logre imponer, puesto que sin ley alguna nada, ni siquiera el mayor absurdo, puede mantenerse (Observa como en la película el supuesto mundo libre de los sueños es, en realidad, una cárcel construida a capricho de los extractores y regida por las reglas de estos). ¿Crees posible la realización efectiva del ideal ilustrado? ¿Qué condiciones piensas que deberían darse para que, como dijo Condorcet, "llegue el día en que el sol ya no alumbre sobre la tierra más que a hombres libres a más señor que su razón"

Ese ideal no se ha demostrado en ningún momento de la historia de la humanidad, La libertad del individuo esta condicionada por el medio y por  el ambiente, es imposible pensar en un modelo de sociedad dirigido por la razón como por el contrario tampoco sería posible una sociedad regida por los principios del empirismo Los empiristas defenderán que “no hay nada en la mente que previamente no haya pasado por los sentidos”. Niegan, por tanto, la existencia de ningún tipo de conocimientos o ideas innatas.

No creo que llegue el día que existan hombres libres por que no exista más señor que su razón. Curiosamente cuando han existido sociedades muy cultas y donde se abandonaron creencias no fundamentadas no se ha acompañado de una sociedad ideal donde alumbra el sol. Por ejemplo en  los años 30 de mayor esplendor intelectual donde músicos, filósofos e intelectuales proliferaban en Alemania, esa sociedad fue capaz de generar la mayor atrocidad del último siglo. La razón y el conocimiento no son suficientes para entender el ser humano.

6.-  “Pienso, luego existo” es la frase de un intelectual que subestima el dolor de muelas. “Siento, luego existo” es una verdad de una validez mucho más general y se refiere a todo lo que vive. Mi yo no difiere sustancialmente del vuestro por lo que piensa. Hay mucha gente y pocas ideas: todos pensamos aproximadamente lo mismo y nos comunicamos las ideas, nos las dejamos, las robamos. Sin embargo, si alguien me pisa un pie, sólo yo siento aquel dolor. NO en el pensamiento, sino en el sufrimiento, es donde está la esencia del yo; el sufrimiento es el más básico de todos los sentimientos. Sufriendo, ni un gato puede dudar de suyo único e irreemplazable. Cuando sufrimos, el mundo desaparece y cada uno de nosotros se queda solo consigo mismo. El sufrimiento es la universidad del egocentrismo. (Milan Kundera. La inmortalidad)

¿Entiendes que Kundera y Descartes están hablando del mismo "Yo"?

Por supuesto que no, son dos YO radicalmente distintos, representa a las dos corrientes filosóficas que se han ido alternando a lo largo de la historia de la filosofía. Dar preponderancia a la razón o a los sentidos (racionalismo y empirismo).

¿Cuál de los dos valoras más?

No creo que para explicar el YO se puede hacer exclusivamente desde una sola visión, si estas dos visiones se han alternado a lo largo de la historia de la filosofía significa que tendrán algo de verdad. No creo que la razón explique exclusivamente el YO y tampoco creo que lo que sentimos explique exclusivamente al YO, para el racionalismo todo nuestro conocimiento tiene su origen en le razón, aplicando el método correcto, puede aspirar a conocerlo todo. Para el empirismo, el origen y el límite de nuestro conocimiento es la experiencia. Afortunadamente según mi opinión filósofos posteriores  como Kant realizan una síntesis entre racionalismo y empirismo.

¿Cuál de los dos valoraría más un filósofo como Descartes?

Está claro que Descartes valora más o exclusivamente el YO pensante, el Yo de la Razón.